Die Mühe Mit Stock Optionen Ökonom

Heutige Börse Nachrichten amp Analyse Realzeit nach Stunden Pre-Market Nachrichten Blitz Zitat Zusammenfassung Zitat Interaktive Diagramme Voreinstellung Bitte beachten Sie, dass, sobald Sie Ihre Auswahl treffen, es für alle zukünftigen Besuche der NASDAQ gelten. Wenn Sie zu einem beliebigen Zeitpunkt daran interessiert sind, auf die Standardeinstellungen zurückzukehren, wählen Sie bitte die Standardeinstellung oben. Wenn Sie Fragen haben oder Probleme beim Ändern Ihrer Standardeinstellungen haben, senden Sie bitte eine E-Mail an isfeedbacknasdaq. Bitte bestätigen Sie Ihre Auswahl: Sie haben ausgewählt, Ihre Standardeinstellung für die Angebotssuche zu ändern. Dies ist nun Ihre Standardzielseite, wenn Sie Ihre Konfiguration nicht erneut ändern oder Cookies löschen. Sind Sie sicher, dass Sie Ihre Einstellungen ändern möchten, haben wir einen Gefallen zu bitten Bitte deaktivieren Sie Ihren Anzeigenblocker (oder aktualisieren Sie Ihre Einstellungen, um sicherzustellen, dass Javascript und Cookies aktiviert sind), damit wir Sie weiterhin mit den erstklassigen Marktnachrichten versorgen können Und Daten Sie kommen von uns erwarten. Ist Ihr Geld sicher in der Bank Ein Wirtschaftswissenschaftler sagt 8216no8217 und zieht seine BY Terry Burnham 30. Januar 2014 um 12:45 Uhr EST Die Fed Politik von Ben Bernanke und Janet Yellen, die ihren Begriff beginnt 1. Februar, machen den ehemaligen Harvard-Ökonomen Terry Burnham sein Geld von der Bank of America zurückziehen. Bild von Davis TurnerGetty Bilder. Terry Burnham, ehemaliger Harvard-Wirtschaftsprofessor, Autor von 8220Mean Genes8221 und 8220Mean Markets und Lizard Brains, 8221 provokative Poster auf dieser Seite und langjähriger Kritiker der Federal Reserve. Argumentiert, dass die Anstrengungen der FED8217, die Banken in Amerika zu stärken, sie pervers geschwächt haben. (Siehe unser Segment 2005 mit Burnham unten, wie 8220lizard brains8221 unsere wirtschaftlichen Entscheidungen beeinflussen.) Letzte Woche hatte ich über 1.000.000 in einem Girokonto bei Bank of America. Nächste Woche werde ich 10.000 haben. Warum bin ich in der Schlange, um mein Geld von Bank of America nehmen Von Ben Bernanke und Janet Yellen, die offiziell beginnt ihre Amtszeit als Vorsitzende am 1. Februar. Bevor ich erkläre, lassen Sie mich offenlegen, dass ich eine gestoppte Uhr gewesen sein Kritik an der Federal Reserve für ein halbes Jahrzehnt. That8217s, weil ich glaube, dass, wenn die Fed Interventionen in Märkten, hat es zwei Effekte 8212 beide negativ. Erstens verringert sie den Gesamtvermögen durch Verzerrung der Märkte und verursacht schlechte Anlageentscheidungen. Zweitens werden die Mitglieder der Fed Reverse Robin Hoods, wie sie von den armen (und unophisticated) Investoren nehmen und geben den Reichen (und politisch verbunden). Diese Effekte wurden festgestellt, eine Gallup-Umfrage in den letzten Tagen berichtet, dass nur die reichsten Amerikaner unterstützen die Fed. (Siehe Tabelle.) Warum riskiere ich, einen Lauf auf Bank of America zu riskieren, indem ich mein Geld zurücknehme und annehme, dass viele Miteinleger dies lesen werden und Eile, sich auch zurückzuziehen, weil sie mir Zinsen zahlen. So wird auch eine infinitesimale Chance Bank of America nicht zurückzahlen mich in voller Höhe, wenn ich fragen, schaltet die Kosten-Nutzen-Schlussfolgerung vom Aufenthalt zu fliehen. Lassen Sie mich erklären: Derzeit bekomme ich Null Dollar im Interesse auf meine 1.000.000. Der Grund, weshalb ich das Geld in der Bank of America hatte, war, es sicher zu halten. Allerdings sind die potenziellen Kosten zu halten mein Geld in Bank of America ist, dass die Bank möglicherweise nicht bereit oder nicht in der Lage, mein Geld zurück. Sie werden nicht in der Lage, mein Geld zurückzugeben, wenn: Kunden warten in Zeile an der IndyMac Bank Filiale Hauptsitz in Pasadena, Kalifornien im Juli 2008. Joshua LottBloomberg News Viele andere Einleger wie Sie in der Zeile vor mir. Banken heute versprechen jeder, dass sie ihr Geld zurück sofort haben kann, aber die Bank hat nicht wirklich genug Geld, um alle auf einmal bezahlen, weil sie das meiste davon an andere Menschen geliehen haben 8212 90 Prozent oder mehr. So sind Banken immer auf Risiko für Läufe, wo die Einleger an der Front der Linie bekommen ihr Geld zurück, aber die Einleger auf der Rückseite der Linie nicht. Betrachten Sie dieses Bild von einer völlig versicherten U. S. Bank, IndyMac in Kalifornien, gerade fünf Jahren. Einige der Investitionen der Bank of America gehen pleite. Da Bank of America hat die überwiegende Mehrheit der Einleger ausgeliehen8217 Geld, wenn sogar einen kleinen Prozentsatz seiner Kredite gehen Büste, ist das Unternehmen in Gefahr für Konkurs. Leverage, kombiniert mit einigen schlechten Investitionen, verursacht das Scheitern von Lehman Brothers im Jahr 2008 und hätte das Scheitern der Bank of America, AIG, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bear Stearns und viele weitere Institutionen im Jahr 2008 hatte die Regierung verursacht Nicht gerettet sie aus. In den letzten Tagen sind die Chancen für Schwierigkeiten bei der Bank of America wegen der Schwierigkeiten in den Schwellenländern, vor allem in Argentinien, der Türkei, Russland und China, noch ausgeprägter geworden. Die Schwellenländer-Ängste veranlaßten den Dow Jones industriellen Durchschnitt, mehr als 500 Punkte über der letzten Woche zu verlieren. Zurück zu meinem Geld jetzt an die Bank of America anvertraut, erinnerte Marktturbulenzen mich, dass diese besondere Treuhänder ist einfach nicht sicher. Oder nicht sicher genug, da die Sicherheit ist der Grund, warum ich das Geld gibt es überhaupt. Die Marktturbulenzen könnten 8220BofA8221 mit Bankrott heute wie im Jahr 2008 zu bedrohen, und wie die Banken haben immer wieder im Laufe der Zeit erlebt. Wenn die Chance, dass Bank of America wird nicht wieder mein Geld ist, sagen wir, nur ein Prozent, dann sind die erwarteten Kosten für mich 1 Prozent meiner Millionen, oder 10.000. Das weit übersteigt die Zinsen, die ich, die ich kaum brauchen, erinnern Einleger gibt, ist ein cool 0. Sogar eine 0,1-prozentige Chance auf Verlust hat eine erwartete Kosten für mich von 1.000. Bank of America zahlt mich die Null-Zinssatz, weil die Federal Reserve hat die Zinsen auf Null gesetzt. So mein Anreiz, zum ersten Schwung der Instabilität zu verlassen. Sicher, sagen Sie, die Bundesregierung wird ihre Versprechen halten, zumindest auf versicherten Einlagen. Ja, die Bundesregierung (über das FDIC) versichert Einlagen in den meisten Institutionen bis zu 250.000. Aber es gibt ein Problem mit dieser Versicherung. Das FDIC hat derzeit weit weniger Geld in seinem Fonds, als es Einlagen hat versichert: Ab 1. September etwa 41 Milliarden Reserve gegen 6 Billionen in versicherten Einlagen. (Es gibt übrigens über 9 Billionen Kaution bei US-Banken, so dass mehr als 3 Billionen in Einlagen völlig unversichert sind.) Es ist natürlich wahr, dass, wenn die FDIC-Fonds Risiken laufen, wie es im Jahr 2009 getan, es Kann zurück zu anderen Teilen der Bundesregierung für Hilfe gehen. Ich erwarte, dass diese anderen Teile werden die größtmöglichen Anstrengungen zu verpflichten. Aber die Möglichkeit, dass sie in der Krise zur gleichen Zeit, aus den gleichen Gründen, oder dass es einige Zeit dauern, um Genehmigung zu erhalten. Denken Sie daran, dass der Kongress im Jahr 2008 gegen die TARP-Rettung gestimmt hat, bevor es nachgelassen hat und schließlich für die Rettungsaktion gestimmt hat. So versichern auch versicherte Einleger riskieren Verlust und oder Verzögerung bei der Wiederherstellung ihrer Mittel. In den meisten Zeiträumen werden diese Risiken gegen die Belohnung des Interesses ausgeglichen. Vor nicht allzu langer Zeit, Bank of America hätte mir 1000 Dollar pro Woche in Zinsen auf meine Millionen Dollar. Wenn ich 1.000 pro Woche bekomme, könnte ich das Risiko von Verzögerung und Verzug tragen. Aber heute bekomme ich 0. Also mein Geld geht aus der Bank of America. Aber wenn Bank of America nicht sicher ist, müssen Sie sich fragen, wo können Sie und ich unser Geld Kein Pfad ist ohne Risiko, aber hier sind ein paar Optionen. Halten Sie etwas Bargeld zu Hause, obwohl zugegeben, dies läuft das Risiko von Verlust oder Einstellung Sie sich als Ziel für Kriminelle. Legen Sie etwas Geld in einen Safe. Es gibt einen städtischen Mythos, dass dies illegal ist mein Verständnis ist, dass Bargeld in einem Safe ist legal. Allerdings kann ich mir vorstellen, Szenarien, wo Kapital Kontrollen auf Sicherheit Abhebungen gesetzt werden. Und nehmen Sie an, dass die Bank heruntergefahren wird und Sie an die Kasse gelangen können. Bezahlen Sie Ihre Schulden. Sie don8217t müssen Suze Orman zu wissen, dass Sie Liquidität brauchen, so verwenden Sie nicht alle Ihre Bargeld, um Schulden zu bezahlen. Allerdings können Sie einige Überschüsse, sollten Sie alle haben. Steuern Sie Ihre Steuern und andere Verpflichtungen ein. Vorbehaltlich der gleichen Einschränkung über Liquidität, bezahlt. Stellen Sie sicher, dass Sie nur sichere Entitäten zahlen. Ihre lokale Regierung ist nicht weg, auch in einer Depression, so zum Beispiel können Sie Grundsteuer zahlen. (Ich würde mit einem Steuerberater auf die Implikationen jedoch prüfen.) Finden Sie eine sicherere Bank. Einige lokale, kleinere Banken sind viel sicherer als die 8220too-big-to-fail Banken.8221 Nach seinem Fehler, Lehman scheitern zu lassen, hat die Regierung gelernt, dass es versuchen muss, riesige Institutionen zu retten. Allerdings ist die Regierung nicht in der Lage, alle versagenden Institutionen sofort und gleichzeitig in einer Krise zu retten. So haben Einleger in großen Banken Verspätungen und Ausfälle im Falle einer wahren Krise. (Es ist wichtig, die richtige kleine Bank finden, glaube ich, dass alle großen Banken sind zerbrechlich, während einige kleine Banken sind robust.) Jemand sollte eine Bank (oder vielleicht jemand hat), die Gebühren (anstatt zahlt) und macht keine Kredite . Eine solche Bank wäre ein gutes Beispiel dafür, wie Fed Aktionen unbeabsichtigte Ergebnisse, die ihre Ziele zu besiegen. Die Fed will die Kreditvergabe anregen, aber eine Antikreditbank könnte sehr erfolgreich sein. Ich würde ein Kunde sein. (Interessanterweise gab es eine berühmte Anti-Kredit-Bank und es war auch ein 8220BofA8221 8212 die Bank of Amsterdam, im Jahre 1609 gegründet. Die niederländische BofA belastet Kunden für die Aufbewahrung, machte keine Kredite und erlaubte nicht Einleger, ihr Geld zu bekommen Adam Smith diskutiert diese BofA günstig in seiner 8220Welt of Nations, 8221 veröffentlicht im Jahr 1776. Leider 8212 und unbewusst Smith 8212 der Bank of Amsterdam begann heimlich riskante Darlehen für Ventures in den Indischen Ozeanien und anderen Bereichen, wie jeder andere Wenn diese riskanten Ventures scheiterten, so auch die BofA.) Mein Punkt ist, dass die Federal Reserve8217s Aktionen haben unzählige, unvorhergesehene, negative Konsequenzen. In der letzten Woche haben wir die Auswirkungen auf die Schwellenländer gesehen. Die Fed hatte in den letzten fünf-plus-Jahren 8212 dreimal mehr als drei Milliarden neue Gelder geschaffen als in ihrer gesamten Vorgeschichte. Ein großes Stück dieser 3 Billionen fand ihren Weg durch private Investoren und Institutionen in riskante, aufstrebende Märkte. Jetzt, da die Fed ihre neue Geldschöpfung (jetzt bis zu 65 Milliarden im Monat oder 780 Milliarden im Jahr, ab Mittwoch, 18217 Ankündigung) reduziert, fallen Investitionen aus riskanten Gebieten. Einige dieser Länder sind mit absoluten Krisen konfrontiert, wobei die Argentinische Währung in weniger als einem Monat um mehr als 20 Prozent sinkt. Das bedeutet, dass die Investitionen in Argentinien im Wert von 20 Prozent weniger in Dollar liegen als noch vor einem Monat, auch wenn sie ihren Preis in Peso gehalten haben. Die Fed hatte nicht vor, Investoren zu verarmen, indem sie sie dazu veranlasste, überteuerte argentinische Investitionen zu kaufen, aber das ist eine der kostspieligen Konsequenzen ihres Handelns. Wenn Sie in den Schwellenländern in der letzten Woche Geld verloren haben, liegt es in Ihrer Verantwortung. Allerdings ist es nicht verrückt für Sie die Schuld der Fed für die Schaffung von volatilen Preisen, die Investitionen erschwert. Wenn Sie Gold auf dem Höhepunkt von fast 2.000 pro Unze gekauft haben, haben Sie ein Drittel Ihres Geldes verloren, das Sie die Schuld für Ihre goldenen Verluste mit Alan Greenspan, Ben Bernanke und Janet Yellen teilen. Sie entfernten die Möglichkeiten für sichere Investitionen und zwangen die mit liquiden Mitteln zu klettern, für welche Sicherheit sie dachten, sie finden konnten. Darüber hinaus hat die Unsicherheit verursacht durch die Fed hat dazu geführt, viele Vermögenswerte zu schwingen wild in Wert, wodurch Gewinner und Verlierer. Die Fed spielte eine Rolle in den jüngsten Schwellenländern Turbulenzen. Nächste Woche werden sie eine andere Krise woanders verursachen. Irgendwann wird sich die absurde Bestrebungen zur Schaffung von Wohlstand durch die Geldpolitik in den USA auflösen, wie es jede andere Zeit von Weimar Deutschland an Robert Mugabe8217s Simbabwe ausprobiert hat. Sogar nachdem die Fed die Gehäuseprobleme verursacht hatte, wären wir besser mit einer kleinen 2009 Depression als der größeren Depression gewesen, die vor uns liegt. Siehe meine Making Sene Beiträge 8220The Stockholm Syndrom und Printing Money8221 und 8220Ben Bernanke als Osterhase: Warum die Fed Can8217t Prevent der Coming Crash8221 für die Details meiner Argumentation. Seitdem Alan Greenspan eingreift, um die Börse am 20. Oktober 1987 zu retten, hat die Fed versucht, jeden finanziellen Schlag durch das Hinzufügen von Liquidität abzufedern. Die Mühe mit dem Versuch, die Welt sicher für Dummheit ist, dass es Zerbrechlichkeit schafft. Bank of America und anderen großen Banken sind zerbrechlich 8212 und anfällig für Bankläufe 8212, weil die Fed die Zinsen auf Null gesetzt hat. Wenn ein Lauf Schwung sammelt, wird die Regierung Maßnahmen ergreifen, um es zu stürzen. Aber ich bin überzeugt, dass sie begrenzte Munition und unbegrenzte Probleme haben. Was ist die Lösung Für Sie, sparen Sie sich und Ihre Familie. Für das System, revamp die Federal Reserve. Der einfachste erste Schritt wäre, das doppelte Mandat der Preisstabilität und Vollbeschäftigung zu beenden. Preisstabilität ist genug. Ich bevorzuge Regeln für Interventionen. Wir brauchen einen Maestro, der die Geldpolitik leitet. Wir brauchen ein System, das die Stabilität fördert und es den Leuten (nicht den Druckmaschinen) erlaubt, uns reicher zu machen. Um zu erfahren, wie Terry erklärt, wie unser Echsengehirn unsere wirtschaftlichen Entscheidungen beeinflusst, sehen wir das Jahr 2005, das wir mit ihm unten gemacht haben. 61301 Wie Ihr Gehirn wirtschaftliche Entscheidungen macht Paul Solman untersucht, was wirklich in unseren Köpfen geschieht, wenn wir wirtschaftliche Entscheidungen treffen. Die Forscher beginnen zu verstehen, wie die präfrontale Kortex, oder häufiger unser Echsen-Gehirn, treibt unsere Entscheidungen an der Börse. 2005-05-10 18:00:00 deaktiviert 2365166154 8YVRISZslM